Где та острая полемика вокруг современного литературного процесса, где критика, обсуждающая не новинки от именитых, а тенденции, связанные с «движением литературы» на материале произведений серьёзных литераторов? Где критика, зрящая в корень? «У нас есть критика? где ж она? Где наши Аддиссоны, Лагарпы, Шлегели, Sismondi? что мы разобрали? чьи литературные мнения сделались народными, на чьи критики можем мы сослаться, опереться?» [Пушкин  1978, VII:17]

Пушкин писал об этом с горечью, которая вылилась позднее в стихи, не публиковавшиеся при жизни поэта:

Румяный критик мой, насмешник толстопузый,
Готовый век трунить над нашей томной музой,
Поди-ка ты сюда, присядь-ка ты со мной,
Попробуй, сладим ли с проклятою хандрой.
Смотри, какой здесь вид: избушек ряд убогий,
За ними чернозем, равнины скат отлогий,
Над ними серых туч густая полоса.
Где нивы светлые? где темные леса?
Где речка? На дворе у низкого забора
Два бедных деревца стоят в отраду взора,
Два только деревца, и то из них одно
Дождливой осенью совсем обнажено,
И листья на другом, размокнув и желтея,
Чтоб лужу засорить, лишь только ждут Борея.
И только. На дворе живой собаки нет.
Вот, правда, мужичок, за ним две бабы вслед.
Без шапки он; несет под мышкой гроб ребенка
И кличет издали ленивого попенка,
Чтоб тот отца позвал да церковь отворил.
Скорей! ждать некогда! давно бы схоронил.
Что ж ты нахмурился?— Нельзя ли блажь оставить!
И песенкою нас веселой позабавить? <…> (1830)

Поверхностное отношение критики к “поэзии действительности” с её корневой поэтикой, отсутствие интереса к глубине, занимающей поэта – тема, вряд ли утерявшая актуальность и сегодня. Нет, не то чтобы размышления, заслуживающие внимания, не появлялись изредка в формате рецензий, предисловий и послесловий. Проблема в том, что мысли эти не находят резонанса, не разворачиваются в дискуссию – не поверхностную, цепляющуюся за мелочи, а ту, из которой проясняются течения и тенденции современной русской литературы.

Что общего между направлениями современной западной и русской поэзии? Без ответа на этот вопрос нельзя определить, в чём своеобразие последней. Какова природа различий, учитывая пушкинское высказывание о том, что «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история ее требует другой мысли, другой формулы, как мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории христианского Запада» [Пушкин  1978, VII:100]? В чём эта «другая формула» в произведениях современных поэтов, пишущих на русском и составляющих уже сегодня золотой фонд русской литературы, авторах,  осмысляющих настоящее в контексте наследия культурного, исторического и библейского? Есть ли сегодня на Западе поэзия, сравнимая с тем, что читаем сегодня, к примеру, у Кудимовой и Бершина, Гандельсмана и Чечика, Кековой и Николаевой? Если есть, то какие параллели можно обозначить, и по какому признаку классифицировать общность для установления различий? И вообще, каковы современные механизмы «самодвижения литературы» в её полном, а не выборочном объёме, «самодвижения», которое «неодолимо внешними воздействиями какого угодно напора и вместе с тем всякий раз вбирает в себя духовные токи времени» [Роднянская 2006: 457]? Пушкин в своё время блестяще ответил на подобные вопросы в своей статье «О ничтожестве литературы русской» (1830) и не только. Его сравнительный анализ европейских авторов и произведений в свете движения литературы, начиная с XVII столетия, поражает точностью, глубиной и ёмкостью. Не менее проницателен его анализ отдельных авторов и их вклада в развитие русской литературы.

«Жанровый взгляд на мир один художник проницательно (часто опережая исследователя) различает у другого. Именно на этом уровне целого и происходит то, что можно назвать если не влиянием (справедливо не любимое современными компаративистами слово – в нем слишком много зависимости, закрепощенности для воспринимающего сознания), то творческим контактом. Подобной проницательности есть немало примеров, и задача исследователя – их не пропустить. [Шайтанов 2023: 339]».

Невозможно с этим не согласиться.

__________________________

• Пушкин А. С. <Возражение на статью А. Бестужева “Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов” > // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977—1979. Т. 7. Критика и публицистика. — 1978.
• Роднянская И. Б. Движение литературы. М.: Знак: Языки славянских культур, 2006. — (Studia philologica). Т.1.
• Шайтанов И. О. Шекспировский жанр. Опыт исторической поэтики. М.: РГГУ, 2023.

Просмотр для печати

Об Авторе: Вера Зубарева

Вера Зубарева, Ph.D., Пенсильванский университет. Автор литературоведческих монографий, книг стихов и прозы. Первая книга стихов вышла с предисловием Беллы Ахмадулиной. Публикации в журналах «Арион», «Вопросы литературы», «День и ночь», «Дети Ра», «Дружба народов», «Зарубежные записки», «Нева», «Новый мир», «Новый журнал», «Новая юность» и др. Лауреат II Международного фестиваля, посвящённого150-летию со дня рождения А.П. Чехова (2010), лауреат Муниципальной премии им. Константина Паустовского (2011), лауреат Международной премии им. Беллы Ахмадулиной (2012), лауреат конкурса филологических, культурологических и киноведческих работ, посвященных жизни и творчеству А.П. Чехова (2013), лауреат Третьего Международного конкурса им. Александра Куприна (2016) и других международных литературных премий. Главный редактор журнала «Гостиная», президент литобъединения ОРЛИТА. Преподаёт в Пенсильванском университете. Пишет и публикуется на русском и английском языках.

• Web
|
• Публикации в Гостиной (110)