RSSВера ЗУБАРЕВА. Толстые усадьбы. К юбилею «Гостиной»
Сегодня мне хотелось бы остановиться на самой новой рубрике, известной под названием «Журнальная публикация».
Идея пришла из времён «журнальных сшибок», но толчком послужил случай, подсказавший необходимость воскрешения этой традиции. Под случаем я имею в виду рецензию Бориса Жеребчука на две подборки моих рассказов в «Неве» и «Новой юности». Для меня появление этой рецензии было полной неожиданностью. Она пришла по электронной почте, и имя автора было мне незнакомо. Ещё больше поразилась я, прочитав глубокие, философские раздумья над рассказами в лучших традициях русской критической мысли. Увы, ни один толстый журнал, как написал мне Борис, не взялся её публиковать по простой причине – рецензии на отдельные журнальные публикации не рассматриваются.
Вспомним, как откликались на журнальные публикации во времена Пушкина. Выход в свет первой главы «Евгения Онегина» вызвал восторженную статью Н. Полевого в «Московском телеграфе». Этот отзыв породил полемику между Полевым и Веневитиновым, в которой ставились вопросы народности и романтизма. Направленность полемики проходила в рамках главного вопроса: по какому пути пойдёт развитие русской литературы? В “Северных цветах” появляются отрывки из II главы “Евгения Онегина”, а позже глава выходит полностью. Вокруг неё разворачивается журнальная полемика (Веневитинов, Н. Полевой, Булгарин).
Это было время, когда журнальная публикация естественным образом вызывала незамедлительный отклик в прессе. Откликаться на текущие публикации было в порядке вещей, это было неотъемлемой частью литературной жизни, её пульсом. Ведь журнал –пространство, в котором отдельная публикация становится высказыванием, требующим незамедлительного отклика литераторов. Журнал теряет жизненную силу, если приток авторской энергии так и остаётся в пределах авторской страницы. Книга может отлёживаться на полке, вызревая для своего проницательного читателя, а журнал – нет. Журнальная публикация требует немедленного разговора, внимания, обсуждения.
Сегодня журналы устанавливают искусственные рамки в плане полемики на текущие публикации – опубликовать развёрнутый отклик на единичную журнальную публикацию практически невозможно. Это подрывает жизнь самих журналов, которая и так уже висит на волоске по ряду известных причин. Не говоря уже о том, что не существует киосков, где можно было бы приобрести новый номер журнала по дороге в метро, о том, что библиотеки не имеют фондов на подписку, что читатель предпочтёт сетевую версию просто потому, что никто не в состоянии хранить у себя на полке номера журналов. К тому же ещё и рынок после распада СССР сузился роковым для книжной промышленности России образом.
Напомню, что кроме Российской СФСР было ещё 14 союзных республик, и все они служили рынком сбыта журналов и книг на русском языке. То есть журналы поставлялись в библиотеки всех этих республик и имели подписчиков, пусть и льготных. 14 рынков сбыта отпало. Кому сбывать бумажные номера журналов, выходящих раз в месяц в чьём-то завышенном представлении о современном тираже? Мало того, что выставлены внешние рамки, так журналы выставляют ещё и внутренние, отказываясь от полемики и рецензий на текущие публикации. Это экономит место в журнале, но вместе с тем, вызывает его атрофию. Журнал не может существовать без полемики и откликов на то, что публикуется в периодике. На вопрос Круглого стола в «Гостиной» о том, есть ли сегодня оппозиционные группировки, отстаивающие свой взгляд на развитие русской литературы, как это было во времена Пушкина, Игорь Шайтанов отвечает: «Группировки существуют, но литература ли то, о чем они спорят?».
Ограничение реакции на происходящее в периодике губительно сказывается на кровообращении журнального мира и не только того, что в ЖЗ. Сегодня принято публиковать рецензии на книги и обзоры. Рецензии сокращают до поверхностного минимума. Критик ждёт, пока ему закажут обзор. Он нетороплив. Он не намерен останавливаться на отдельном журнальном тексте и идти вглубь. От него требуется идти вширь. Это, с одной стороны, важно, а, с другой, опасно, поскольку становится единственно возможной формой отклика на периодику. Она подавляет другие формы, и энергия публикации, рассчитанная на отдачу не только со стороны автора и редактора, но и критика, становится застойной. Обзор на то и обзор, что он даёт в сжатой форме общий охват опубликованного. Не спорю, серьёзный обзор способен представить какие-то тенденции журнала и его авторов. И это важно. Но настоящая полемика разворачивается именно в плоскости единичных публикаций, будь то подборка, поэма, рассказ или повесть. Или даже отрывок, как это было в случае с «Евгением Онегиным».
Возвращаясь к истории с рецензией Жеребчука, добавлю, что меня настолько вдохновило прочитанное, что я дописала другие рассказы и отправила рукопись Ольге Аминовой. Её отзыв и решение публиковать сборник рассказов «Ангела на ветке» были большой радостью для меня. Рецензия же Бориса на книгу вышла в полном объёме – редкий случай для толстого журнала! – в «Неве». Вторая версия рецензии в качестве дополнительного ракурса была опубликована в «Южном сиянии».
Тогда-то я и вспомнила о пушкинских временах и подумала о том, что нужно возобновить эту традицию и публиковать в «Гостиной» рецензии и полемику по текущим журнальным публикациям. Ведь подобные рецензии могут стать толчком к изданию чьей-нибудь книги! В этом начинании нас поддержала и «Литературная газета», которая на своих страницах тоже публикует подобные рецензии.
Для объявленной рубрики нам важен разговор по существу. Речь не о том, какая публикация заслуживает разговора, а какая нет. Критерий один – заслуживает разговора то, что побуждает к нему. Сегодня, когда существует ЖЗ и другие сетевые журнальные ресурсы, такая межжурнальная полемика делается более доступной и привлекательной для читающего и пишущего. В особенности, если она разворачивается на страницах толстых журналов, где заведомо обитают профессионалы высокого класса. Имеются в виду все толстые журналы, а не только включённые в ЖЗ волею судеб. Толстые журналы сегодня, по сути, те же усадьбы – и то, и другое чисто русский феномен. Каждый из них – литературная эпоха, и притом не одна, со всеми её терниями и звёздами. И всё же, нельзя забывать Чехова, который проницательно показал, к чему ведёт обособленность русской усадьбы. В «Чайке» Аркадина, говоря о шести помещичьих усадьбах на берегу, сокрушается о том, что «лет 10—15 назад, здесь, на озере, музыка и пение слышались непрерывно почти каждую ночь. … смех, шум, стрельба, и всё романы, романы». Всё это пришло в запустение. В последнем акте «Трёх сестёр» вновь испечённая хозяйка Наташа планирует срубить еловую аллею и насадить «цветочков»: «Велю прежде всего срубить эту еловую аллею, потом вот этот клен. …И тут везде я велю понасажать цветочков, цветочков, и будет запах…» А в последнем акте «Вишневого сада» Лопахин уже приказывает срубить сад. Так наступает, по версии Чехова, конец усадьбам, и на смену приходят лютики-цветочки и дачник, нуждающийся в общении нового типа… Аналогия довольно прозрачная. Но об этом – в другой раз.
Об Авторе: Вера Зубарева
Вера Зубарева, Ph.D., Пенсильванский университет. Автор литературоведческих монографий, книг стихов и прозы. Первая книга стихов вышла с предисловием Беллы Ахмадулиной. Публикации в журналах «Арион», «Вопросы литературы», «День и ночь», «Дети Ра», «Дружба народов», «Зарубежные записки», «Нева», «Новый мир», «Новый журнал», «Новая юность» и др. Лауреат II Международного фестиваля, посвящённого150-летию со дня рождения А.П. Чехова (2010), лауреат Муниципальной премии им. Константина Паустовского (2011), лауреат Международной премии им. Беллы Ахмадулиной (2012), лауреат конкурса филологических, культурологических и киноведческих работ, посвященных жизни и творчеству А.П. Чехова (2013), лауреат Третьего Международного конкурса им. Александра Куприна (2016) и других международных литературных премий. Главный редактор журнала «Гостиная», президент литобъединения ОРЛИТА. Преподаёт в Пенсильванском университете. Пишет и публикуется на русском и английском языках.
Опубликовано в выпуске: Тридевять земель
Дорогая Вера! С удовольствием прочел юбилейную статью. Сюрпризом оказалось упоминание о моей рецензии, роль которой в Ваших более чем заслуженных успехах оказалась преувеличенной !
Дорогой Борис, спасибо за отклик! Очень рада, что статья пришлась по вкусу. Успехов и радостей в наступившем году!